télécharger la version .doc

L'aménagement et la gestion des territoires constituent un champ d'étude privilégié pour l'analyse des conflits et la conception d'outils adaptés à leur gestion. En effet, on peut observer une grande variété de contextes, de types d'acteurs, et de dynamiques. Par ailleurs, les évolutions actuelles dans les modalités de la décision publique, avec des orientations vers des démarches participatives, justifient un besoin accru en outils ouverts permettant de gérer les conflits qui se multiplient proportionnellement au nombre d'acteurs.

Dans ce papier, nous nous proposons d'explorer différentes modalités de "représentations des conflits de représentations", après en avoir proposé des éléments de typologie. Cette réflexion s'inscrit dans une perspective ingénieriste de conception d'outils d'aide à la gestion. L’analyse des différentes représentations présentes et construites dans les processus de décision en aménagement du territoire nous permet de de catégoriser les "objets" ou "sources" de conflits entre les acteurs. Dans un objectif de gestion, nous étudions alors les perspectives de développement d'outils dédiés, auxquels nous consacrons la suite du papier. Ces outils, conçus selon une approche multi-agents, ont vocation à assister des utilisateurs dans leur évolution en situation de conflit. Pour ce faire, ils s'appuient sur des modèles de représentations permettant d'illustrer et d'aider à résorber partiellement les conflits. Nous tentons d’expliciter les hypothèses cognitives sous-jacentes à ces différentes approches.

Nous proposons trois exemples appliqués dans des cadres d'aide à la décision ou la négociation.

Enfin, nous proposons une discussion en deux parties points : sur le rôle des conflits dans l'aménagement, et sur le rôle des outils de gestion ; en concluant sur les perspectives de développement de nouveaux outils.

Nous situant dans le cadre de l’aménagement du territoire, nous allons considérer des conflits relatifs aux usages ou modes de gestion du sol ou d’autres ressources environnementales (eau, air, paysages). Les exemples auxquels nous nous référerons sont l’implantation d’infrastructures linéaires (lignes électriques, autoroutes, TGV), la gestion de bassins versants, et la gestion intégrée d’un territoire (affectation de crédits et divers zonages). Parmi les autres sources de conflits " classiques ", on peut citer les remembrements, le classement en zones protégées sous divers régimes (p.e. NATURA 2000), l’urbanisme en général, la gestion forestière…

L’appropriation de l’espace

Les acteurs évoluent dans un environnement naturel ou artificiel partagé, mais leur appropriation en est très variable. Chacun perçoit des " facettes " différentes et une organisation particulière. Les caractéristiques saillantes vont d’indices visuels simples (présence ou absence de différents éléments) à des interprétations complexes, rappelant les rationalités sous-jacentes à la construction diachronique de l’espace (l’espace comme construit social, miroir de la société qui l’utilise). L’espace s’organise comme une hiérarchie de territoires appropriés, avec des trames complexes, fortement distendues par les vécus personnels et familiaux. L’espace se reconstruit aussi continuellement et cycliquement au gré des activités et des pratiques qu’il supporte. L’interprétation de l’espace est ainsi faite à l’aune de son utilisation. C’est évidemment la première source de divergence d’intérêt, de conflits d’usages.

Régulations et réglementations

Comme nous l’avons indiqué, les conflits en aménagement du territoire s’inscrivent toujours dans un cadre réglementé, avec des procédures enchevêtrées destinées à les gérer. De plus, différents mécanismes de régulation sociale informelle interviennent (valorisation ou rejet des " meneurs " du conflit, règlements amiables, compensations). Chacun se fait cependant juge de son propre droit lorsqu’il s’agit d’un territoire approprié, " patrimoine " de longue date, très proche pour au moins une des " topo-logiques ". Même dans le strict cadre des institutions, se référant nominalement aux textes, les attributions sont sujettes à discussion, et les responsabilités sont diffuses.

Les conflits portent ici sur les droits de chacun, sur l’interprétation des textes, sur les responsabilités, et sur les attentes sociales que l’on peut avoir (p.e. " ça va se régler tout seul... " vs. " au maire d’en décider "). Ce cadre s’étend aussi aux procédures dans leur déroulement, avec des règles précises sur la conduite des décision.

Historique des projets

La " mémoire " des décisions et conflits est en défaut. Sur de longs termes (plus de 15 ans pour certains projets d’infrastructure), les acteurs institutionnels changent plusieurs fois, le contexte évolue, et des strates successives d’études intermédiaires, de pré-projets, de négociations " préalables " s’accumulent, avec pour témoins durables les habitants et les archives de presse. On peut considérer ce type de processus comme une maturation parfois nécessaire, mais elle est rarement capitalisée ; et certains oublis induisent des conflits, lorsqu’ils concernent des faits et dires considérés par certains comme des engagements, en particulier dans le cas de l’état, contraint à la continuité, ou des élus, contraints à la cohérence politique (forme de " vertu " à la Montesquieu).

Dynamiques du monde, explications et causalités

Un " méta-enjeu " couramment évoqué pour l’aménagement est la durabilité (perpétuation des conditions actuelles) ou la viabilité (perpétuation des capacités de contrôle sous des contraintes identifiées). Il ne s’agit donc pas seulement de considérer comment et où sont les choses, mais aussi, et surtout, comment et où elles vont, et quelle est leur organisation. Chacun se représente donc des processus à partir d’hypothèses de dépendances et de causalité, avec des formes plus ou moins naïves de physiques qualitatives. Ceci conduit, vers le futur, à des résultats discordants, et, vers le passé, à des explications contradictoires. Les interprétations des phénomènes connus, et / ou la prévision des futurs possibles, sont ainsi contingents à des dissensions omniprésentes dans la perception des facteurs.

Les processus concernés peuvent être l’évolution de l’environnement, les dynamiques socio-économiques, les réponses sociales, la résolution des conflits elle-même, et tous leurs couplages.

Les conflits se développent autour de ces objets. La compréhension du développement de ces conflits va dépendre des modèles cognitifs postulés pour les acteurs. Ainsi, selon ces postulats, les directions de travail pour le développement d’outils d’aide à la résolution des conflits vont être différentes. Nous abordons ce point dans la partie qui suit.

Place des conflits dans l'aménagement

Comme le note Rocher [1968, vol. 3, p. 127], " conflits et contradictions sont un facteur de changement social, [...qui] naissent directement de l’action sociale. [...] Ils sont engendrés par le fonctionnement normal de tout système social. [... Le conflit] est une des voies nécessaires par laquelle passe la société pour s’adapter sans cesse à des situations nouvelles et pour survivre dans le cours de sa propre évolution. " Il s’agit donc d’un mode de réponse sociale à des changements environnementaux. Mais le conflit est successivement " productif ", lorsqu’il conteste des schémas et pratiques établis, dont la viabilité n’est plus assuré ; puis " contre- productif ", lorsqu’il empêche la réalisation effective des adaptations. Ainsi Mermet [92], s’agissant de gestion de l’environnement, interprète deux types d’actions : " - celles qui, en créant une tension, une pression en faveur de l’environnement, déclenchent et entretiennent le processus de traitement de tel ou tel problème [...] – celles qui, dans le cadre des rapports de tension ainsi créés, permettent à l’équilibre atteint à un moment donné entre les préoccupations d’environnement et les autres enjeux sociaux de s’inscrire dans les faits, par la recherche d’accords sur des programmes d’action d’une part, leur mise en œuvre scientifique et technique d’autre part. " Plus loin, il ajoute que " la primauté [...] reste [...] à l’axe du conflit. C’est le premier sur le plan chronologique, [...] sur le plan fonctionnel, [...] sur le plan logique, dans la mesure où c’est la fracture qu’il institue, à un moment donné, entre notre gestion effective de l’environnement et nos objectifs en la matière, qui ouvre l’espace où la collectivité peut traiter ces questions où elle fait figure à la fois de maladie et de docteur. "

En résumé, le conflit est nécessaire, impératif, structurant, mais il doit être encadré pour ne pas devenir en tant que tel une stratégie pour les acteurs, et un enjeu qui prédomine sur les finalités. Pour ce faire, le cadrage procédural et l’adaptation dynamique au moyen de l’explicitation des représentations sont des médiateurs possibles. La partie qui suit propose une réflexion sur le développement d’outils d’aider à ce type de contrôle et de résolution des conflits.

Principes et exemples de conception de systèmes d’aide à la gestion des conflits

Recours aux approches multi-agents

Les modèles et systèmes multi-agents peuvent intervenir de deux façons :

• en tant que support de " codage " des représentations ; celles-ci étant décomposées en un ensemble d’agents organisés selon les contraintes que l’on attribue à la représentation ; c’est en particulier le cas dans la représentation multi-agents de projets spatiaux (voir SMAALA ci-après). Cela suppose donc de faire des hypothèses sur ces représentations et le fonctionnement cognitif associé
• en tant que support de manipulation des représentations : les agents sont " spécialistes " d’une face des représentations, et coopèrent pour gérer les différents conflits. De même, la conception de ces systèmes impose des hypothèses sur la manière dont les acteurs produisent et manipulent ces représentations.

Il apparaît donc que des outils multi-agents d’aide à la résolution des conflits ne peuvent être conçus sans un arrière plan théorique sur le fonctionnement cognitif des acteurs ainsi que de leurs interactions. Souvent cet arrière plan n’est pas explicité, bien qu’il exerce une influence très forte sur les choix conceptuels effectués.

L’explicitation des approches de la cognition choisies est donc un enjeu majeur dans la conception d’outils d’aide à la résolution de conflits. En effet, elle permet de développer une méthodologie raisonnée de développement de ces outils, qui peut être soumise à l’épreuve de l’expérience. L’interprétation des conflits, de leur cause et de leur résolution changera notablement selon les options cognitives qui sont prises. Les hypothèses sur les grands ressorts du fonctionnement cognitif peuvent ainsi être mises en question.

Individualisme méthodologique : systèmes de préférences indépendants

Ainsi, les représentations des différentes situations " objectives " possibles et de leurs conséquences en termes d’utilités individuelles sont au centre de la compréhension des conflits, et induisent des possibilités de les résoudre par des recherches de compromis.

Représentation d’un conflit

Un conflit s’exprime ici par des fonctions d’utilité contradictoires sur certains états du monde : certains états du monde sont favorables à certains acteurs et défavorables à d’autres.

Dans le cadre d’une représentation spatiale en aménagement, ce sera souvent des chevauchements de territoires qui seront revendiqués par plusieurs acteurs pour différentes utilisations.

Outils d’aide à la gestion de ces conflits

Ce type d’approche inspire plusieurs directions de travail pour élaborer des outils d’aide à la résolution des conflits.

Décision centralisée sans la participation directe des acteurs

Dans ce cas le problème est de déterminer l’ensemble des options possibles et les fonctions d’utilité associées de tous les acteurs. La résolution du problème se trouve dans le choix de la configuration qui maximise l’utilité globale (éventuellement pondérée selon l’importance accordée aux acteurs). Ceci suppose que les alternatives possibles et les fonctions d’utilité des acteurs soient connues ou postulées de manière pertinente. Ce cas de figure se produit lorsque qu’un expert (ou un groupe d’experts) doit prendre une décision ayant des conséquences sur un ensemble d’acteurs. Le problème principal de cette approche est le caractère essentiellement non univoque de la notion d’intérêt global. Toutes les contestations sont possibles sur l’agrégation qui est faite, et qui renvoit à des choix politiques. On risque ici une confusion entre le rôle de l’expert et celui du politique.

Cette version peut s’appuyer sur une exploration de l’espace des représentations, au moyen d’un parcours des paramètres descriptifs des systèmes de préférence des acteurs.

Outils facilitant la participation des acteurs

Dans ce cadre, la participation est essentiellement l’expression de leur fonction d’utilité. Il est possible d’imaginer des outils informatiques permettant de sonder les acteurs régulièrement à mesure que les experts élaborent différentes solutions. On peut également envisager de fournir la possibilité aux acteurs de proposer des solutions possibles et de les tester ensuite auprès des autres acteurs. Cependant, il s’agit là d’un outil permettant de mieux apprécier les fonctions d’utilité et d’en évaluer les incompatibilités. La décision dans ce cadre, reste une optimisation de ces utilités pondérées par l’importance que le décideur leur attribue.

Cette approche peut être critiquée par la simplicité de son modèle cognitif sous-jacent. En effet, les fonctions d’utilité des acteurs sont supposées fixes, et sans influences les unes sur les autres, ce qui est contestable. D’autre part, on voit qu’elle favorise plutôt un fonctionnement technocratique, dans lequel la décision est prise en dehors des acteurs concernés. Les outils envisagés ne permettent que leur consultation, l'optimisation restant à faire par des experts.

On verra plus loin que ce cadre participatif peut aussi être envisagé comme un substrat de co-évolution des utilités dans un cadre partagé.

Exemple1 : projet SMAALA

Dans le projet SMAALA, nous avons collaboré avec un bureau d’études en aménagement pour élaborer un modèle des processus d’expertise conduisant à des propositions de passages (fuseaux) pour des infrastructures linéaires durant les phases d’étude préliminaires. Il s’agissait de prendre en compte les contraintes environnementales fournies par les experts sous forme de cartes de sensibilité, les contraintes structurelles de l’aménagement telles que spécifiées par l’aménageur, et un modèle territorialisé des décisions d’acteur, permettant d’explorer différents points de vue sur le projet. Dans un deuxième temps, nous avons étudié la confrontation de ces projets et fait apparaître les points de conflit potentiels.

Dans le modèle multi-agents correspondant, l’environnement est constitué de l’ensemble des cartes de sensibilité issues de l’expertise préliminaire. Les agents (de type réactif) représentent individuellement une partie de l’infrastructure linéaire projetée (par exemple un pylône pour une ligne électrique). Leur état est défini par leur position. Chaque agent interagit avec l’environnement pour minimiser l’impact local, et avec les autres agents de la ligne pour respecter les contraintes structurelles (courbure). La recherche des fuseaux de moindre impact s’appuie alors sur le modèle de décision d’un acteur cible, qui permet d’intégrer les différents critères environnementaux. Ainsi, en un point de l’espace, la carte de décision détermine la hiérarchie des critères selon l’acteur cible, et donne, pour un agent localisé en ce point, le déplacement qui diminue son impact. Les agents adaptent leurs interactions en modifiant la taille du voisinage qu’ils considèrent. Après initialisation et itération parallèle, le système multi-agents atteint un état stable satisfaisant les contraintes. On peut alors jouer sur le système de décision pour évaluer la sensibilité de la solution obtenue à un changement de point de vue.

On obtient ainsi une représentation des possibles selon le schéma de préférence d’un acteur.

Par exploration systématique de l’espace de décision (avec un pas large), et comparaison des résultats, on détermine les solutions de moindre conflits, c’est-à-dire celles conformes au plus grand nombre de systèmes de décision.

Figure 1 : Aperçu d'un résultat du système SMAALA

Ce modèle, et le système de résolution afférent, peuvent être exploités dans un contexte multi-acteurs, en combinant dans un même système des représentations multi-agents traduisant les positions de différents acteurs. Par confrontation des solutions obtenues, on localise les zones de conflits potentiel. Les ensembles d’agents solution d’un point de vue interagissent entre eux pour détecter où ils se distinguent et où ils s’accordent.

Le modèle et le système SMAALA constituent ainsi un outil d’aide à l’expertise multicritères et multiacteurs, en explicitant dans la détermination des alternatives, la place de l’expertise (cartes de sensibilité) et la place de la décision politique (cartes de décision territorialisée). Ils donnent une image des différentes représentations d’un même projet, à partir d’un modèle simple des positions d’acteurs (pondérations de critères ou cartes de pondérations). Utilisés dans un contexte multi-acteurs, ils permettent de confronter les solutions, et d’identifier les zones de conflit et de compromis.

Nous avons ici un système de gestion des conflits objectifs par interprétation d’un système de valeur confronté à un modèle d’expertise. Les conflits sont interprétés par l’expert a priori, les utilités sont indépendantes.

Exemple 2 : diagnostic pour l’aménagement durable

Dans un second projet [Gaume, et alii, 98], nous nous sommes intéressés au diagnostic pour l’aménagement durable. En travaillant avec des experts de terrain sur une zone soumise à différents projets contestés, nous avons élaboré un double modèle enjeux / acteurs.

Le modèle d’enjeu s’appuie sur une catégorisation des enjeux à l’intérieur du territoire. Ces enjeux peuvent être soit renseignés à partir de données socio-économiques disponibles, soit par expertise. Les enjeux sont spatialisés, c’est-à-dire qu’ils se réfèrent à une zone de l’espace identifiée au sein d’une grille topographique fonctionnelle (cohérence géomorphologique, urbaine, et socio-économique). On caractérise ensuite des relations entre enjeux, sous la forme de règles de dépendance et d’évolution. La matrice d’interaction est assez creuse, mais certaines relations sont complexes : leur activation est fonction de l’état d’enjeux tiers ou catalyseurs. Les agents sont ici de deux types : les agents et les relations. L’ensemble est activé en réponse à un scénario d’intervention (modification de descripteurs : p.e. attribution de budget quelque part) pour donner une image des effets composites après un ensemble de cycles. En l’état, par spécification des enjeux et relations, on décrit un modèle fonctionnel, selon un point de vue.

A un deuxième niveau, nous ajoutons une couche " acteurs ", constituée d’un ensemble d’agents représentatifs d’acteurs du territoire. Leur modèle est relativement simple : chaque agent - acteur a une copie réduite du modèle d’enjeu / relation correspondant à sa propre croyance. On a donc un ensemble de modèles divergents sur le fonctionnement du territoire. Quand on applique un scénario, les conclusions tirées par chacun sont très variables. C’est ce qu’on appelle le conflit " vers l’avant ", en prévision. Chaque acteur réagit en fonction des résultats perçus et de schémas de sensibilité aux enjeux.

Figure 2 : Schéma de principe du système MEAD

Ce modèle aborde toujours le niveau objectif, mais il aborde des modèles plus fondamentaux car incluant l’analyse des causalités fonctionnelles dans un territoire, et le schéma de valeur (sensibilité aux évaluations d’enjeux). Il traite des conflits sur les dynamiques. Il aide à l’appréhension d’autrui vis à vis de scénarios prospectifs. Il s’agit ici des conflits des " comment faire " et des " pour quoi faire ".

Systèmes de préférences influencés socialement

Dans de nombreux domaines, l’expérience courante montre que les agents s’influencent mutuellement dans la définition de leurs préférences. Les phénomènes de mode, les mouvements d’opinion peuvent être vues comme des effets de ces influences. En revanche, on ne fait pas ici d’hypothèses spéculaires poussées.

Un postulat proposé par de nombreux auteurs est ici est que les préférences vont se renforcer et s’homogénéiser à l’intérieur d’un même réseau social. Il s’agit d’un effet de contagion ou de mimétisme. En effet, les membres d’un réseau s’influencent les uns les autres et homogénéisent leurs préférences. Il faut bien souligner que ces préférences proches peuvent également être à l’origine du réseau (mais pas forcément).

Cependant, ces influences existent dès le niveau interindividuel " simple ", avec les mécanismes classiques de coévolution vers des compromis ou consensus (tendances Pareto en théorie des jeux).

Représentation du conflit

Un conflit est donc représenté par une opposition sociale entre deux (ou plus) réseaux sociaux représentant des fonctions d’utilité similaires, et contraires. Ici, ce ne sont plus des individus qui s’affrontent, mais des communautés. Les membres de chacune des communautés ont en première approximation des intérêts proches, et partagent une même vision de la résolution du problème. En cela ils s’opposent à une autre communauté.

La différence fondamentale avec le point de vue précédent est que les fonctions de préférences évoluent. Le conflit est identifié comme une différence d’interprétation, avec des conséquences variées, et chaque acteur ou groupe peut alors accepter de prendre un peu du point de vue de l’autre en compte, et modifier son système de préférence. Les modalités de modification sont variées, selon la nature de la relation entretenue avec autrui : un ami influera différemment d’un collègue. Et les conflits seront appréhendés différemment, avec des stratégies d’accord a priori, de refus a priori, de solution médiane, etc.

Outils d’aide à la gestion des conflits

Les outils d’aide à la résolution des conflits peuvent être les mêmes que dans la conception précédente. On peut en effet considérer les individus de chacune des communautés et leur affecter un poids, ainsi qu’une évaluation de leur fonction d’utilité. En un sens, la tâche peut être simplifiée par un rapprochement des fonctions d’utilité pour les membres d’une communauté.

Cependant, l’arrière plan cognitif supposé dans cette section autorise la conception d’outils d’un genre différent. En effet, on suppose maintenant que les fonctions d’utilité des agents ne sont pas fixées, et peuvent évoluer (dans une certaines mesure), par l’interaction avec les autres. On peut notamment en identifier deux :

• Une première approche est d’intégrer les paramètres possibles de ces évolutions dans les modèles, incluant des hypothèses sur les réseaux sociaux ainsi que les dynamiques d’influences entre les agents. Dans ce cas, un outil d’aide à la résolution des conflits pourrait tester différents scénarios temporels de diffusions d’opinions en fonction de groupes cibles initiaux. Dans ce cas, la décision a tendance à rester centralisée et technocratique, même si elle doit évidemment s’appuyer sur des sondages. Cette approche est utilisée dans le projet Européen IMAGES (Deffuant & Ferrand à venir)

• Une deuxième approche consiste à parier sur des outils permettant de créer des espaces d’interactions entre les acteurs qui pourront changer les réseaux sociaux associés à certains problèmes, et faire évoluer leur perception. Dans ce cas, l’outil sera considéré comme un espace d’interaction entre les acteurs (décideur expert compris), tentant de modifier des clivages bloquants. Mais sans plus de précisions, une telle approche peut ne relever que du vœu pieux. En effet, qu’est-ce qui assure que la création d’un tel espace d’échange ne va pas au contraire exacerber les antagonismes, et envenimer les conflits ?

Exemple 2 " socialisé "

Dans cette extension du modèle de diagnostic (Exemple 2 : diagnostic pour l’aménagement durable), nous avons établi des liens entre les acteurs qui leur permettent soit de compléter leurs modèles en échangeant des enjeux ou relations, soit d’évaluer leurs sources de divergences au moyen d’un algorithme simple d’exploration arrière des explications. Le principe retenu est donc de confronter d’une part des résultats vers l’avant, qui ne sont pas évalués de la même façon, et ne sont pas " ressentis " non plus de même. Puis d’essayer d’interpréter " vers l’arrière " les sources de divergence.

On a donc prise en compte du point de vue des autres acteurs de quatre façons :

• ajout d’un enjeu
• ajout d’une relation
• évaluation différentes de l’état d’un descripteur
• évaluation différentes de l’effet d’une relation.

Ces différents mécanismes d’influence sont pris en compte en fonction de la cohérence du nouveau schéma proposé avec le schéma antérieur et les objectifs de l’acteur.

Systèmes de préférences spéculaires ou empathiques

Dans notre première section, les utilités sont indépendantes les unes des autres, dans la seconde, elles s’influencent mutuellement en tendant à s’homogénéiser. Par la suite, nous faisons appel à une vision plus complexe des interactions entre acteurs, qui permet de proposer une nouvelle vision des conflits.

Dans un processus d’aménagement, les acteurs doivent interpréter les conduites des autres pour caractériser leurs positions réelles, et pouvoir anticiper leurs réponses possibles à différentes propositions. Il y a construction d’un " profil " de l’autre, plus ou moins explicite, et qui détermine les stratégies futures à son égard. Ce profil est caractérisé par les comportements attendus, les objectifs projetés, les intérêts perçus, et finalement les valeurs reflétées par le comportement d’autrui. En fonction de ces profils, chacun évolue relationnellement et se positionne vis à vis de l’objet du conflit. L’évaluation se fait ainsi à la fois à partir d’un profil instantané, mais aussi par référence à l’historique des interactions antérieures.

Un exemple caractéristique de ce type de conflit est la confrontation d’acteurs plutôt bénévolents et coopératifs, mais qui ont été introduits par un tiers conflictuel. Le profil mutuellement perçu sera plutôt négatif, alors que les relations ultérieures pourront expliciter la bénévolence des acteurs.

Mais ce qui intervient de manière cruciale dans ces processus de conflits est la représentation spéculaire. Une représentation spéculaire est l’image de soi telle qu’on la perçoit dans le regard d’autrui. C’est une double interprétation : " soi pour autrui ", et " (soi pour autrui) selon moi ". En tant que chaque acteur est porteur d’un projet ou représentant d’un territoire, ces divergences spéculaires renvoient à la perception d’une dissension dans l’interprétation du monde : " tu ne me comprends pas ; tu ne comprends pas mon monde ; ton regard me dévalorise". Et respectivement, les réfutations des territoires appropriés résonnent comme des négations de soi.

En se mettant à la place de l’autre, le sujet voit sa propre existence, et même en un certain sens découvre sa propre existence en tant qu’être social. Ainsi, cette existence apparaît-elle comme enviable s’il lit l’envie dans le regard de l’autre, méprisable s’il lit le mépris.

Dans ce cadre, ce qui compte, ce n’est pas d’avoir la même chose que l’autre, mais d’avoir mieux. C’est la différence qui est primordiale, et qui permet d’introduire une notion d’envie. Cette différence peut être une volonté de se rehausser par rapport à l’autre, ou au contraire de rabaisser l’autre. Rousseau avait bien identifié ce mécanisme avec son couple amour propre, amour de soi. L’enfant préfère casser son jouet plutôt que de le laisser à l’autre. C’est ainsi qu’une partie de la violence spécifique à l’espèce humaine peut s’expliquer (la violence de la vendetta). En effet, ce type de violence s’explique par un jeu d’identification, dans lequel l’objectif est de créer la plus grande " différence de potentiel " entre les deux acteurs, pour que le plus bas ait très envie d’être à la place de celui qui est le plus haut (Dupuy 92). On peut même comprendre ainsi l’envie de se rabaisser soi-même, qui peut se présenter dans certains cas. Il s’agit d’un retour de la violence pour l’autre (ou de l’autre) vers soi-même, dans un processus d’identification.

On le voit, la complexité des processus en jeu dans le conflit a augmenté d’un cran. Nous ne pouvons que tracer des perspectives sur les conséquences d’un tel postulat en termes d’outils.

Représentation du conflit

Il s’agit d’un conflit de regards. En effet, ce conflit intervient lorsque le regard porté sur le sujet est trop différent de celui qu’il souhaite. Il n’a souvent que la solution de la violence contre cette force qui le fait exister dans le mépris de lui-même. L’objet du conflit n’est qu’un prétexte à l’expression de ces regards.

Ainsi, dans une situation où tout le monde gagne, mais certains beaucoup moins que d’autres, il peut y avoir des conflits violents. La violence vient de cette différence qui peut rendre le regard de l’autre insupportable.

La divergence d’intérêt n’est donc plus ici qu’un prétexte de conflit, qui est constamment prêt à surgir dans la compétition acharnée pour la considération. On comprend ici d’ailleurs pourquoi il est de plus en plus important d’impliquer les acteurs dans les décisions qui les concernent. Là encore, il s’agit d’un regard qui est insupportable, celui d’un décideur ou d’un technocrate, qui crée une différence énorme et insupportable, puisque l’un a prise sur une décision et pas l’autre (quelle que soit l’issue de la décision).

L’enjeu de la représentation du conflit est ici de permettre à chacun d’expliciter le regard perçu et de montrer combien il est différent de l’image de soi. Le conflit est la confrontation des regards ; la difficulté est dans la recherche du changement nécessaire pour rapprocher les regards : dois-je changer moi-même, changer mon image d’autrui, mon image spéculaire, ou autrui ?

Outils pour résoudre ces conflits

En fait, toutes les sociétés ont dû se construire contre ce danger de conflit permanent, de la lutte à outrance pour l’existence. Les différentes cultures ont apporté des réponses différentes, que l’on peut classer en grandes catégories (Deffuant à paraître).

L’une des solutions les plus couramment utilisées pour faire face à cette violence généralisée, est la constitution d’un regard externe, traitant l’ensemble des acteurs de manière égale. Idéalement, chacun reconnaît son existence dans le regard de cet être (souvent imaginaire) externe, et se voit comme faisant partie d’un groupe, dont il est partiellement dépendant.

Plaçons nous maintenant dans la perspective évoquée au paragraphe précédent, envisageant des outils donnant un espace d’interactions entre les acteurs. Une piste de recherche possible pour faciliter la résolution des conflits serait donc de créer un regard externe sur le groupe qui puisse finir par dominer les regards individuels que les uns et les autres se lancent. Il serait ainsi nécessaire de faire apparaître les dynamiques globales du groupe par des représentations de la communauté des acteurs. Le plus important est que chacun puisse être convaincu que les autres sont dans le même processus d’un regard global primant sur les regards individuels. Pour cela, des outils favorisant les interactions permettant de converger vers cet état et donnant aux acteurs la conviction qu’ils l’ont atteint pourraient être étudiés. Cette approche nous ramène à l’importance fondamentale de la légitimité du tiers intercesseur dans la résolution des conflits.

Dans le projet SANPA, nous avons proposé qu’un groupe d’agents assiste des acteurs dans leurs discussions et leurs interactions autour d’un projet d’aménagement. Le système doit faciliter l’échange de représentations, leur coévolution, et le maintien de l’historique de la négociation. Ce système est utilisé sur une base Internet.

Chaque acteur est équipé d’un agent assistant qui lui sert principalement de gestionnaire de communication, mais a aussi une action complémentaire de structuration de ses messages, d’enrichissement par recherche d’informations pertinentes, et d’orientation dans la démarche de négociation en suivant des protocoles préétablis. Les messages échangés peuvent inclure des éléments de représentation spatiale qui sont codés sous la forme de modèles multi-agents de type SMAALA. L’ensemble du projet est maintenu par un agent projet indépendant de tout acteur, et qui a pour rôle d’assurer l’intégrité, la mémoire du projet, et de supporter la confrontation des représentations.

Figure 5 : Interface du système SANPA

SANPA constitue un " substrat actif " pour une négociation en aménagement. Il fournit une espace de confrontation de représentations.

Figure 6 : Modèle d'agent dans SANPA

SANPA instrumente différents niveaux contextuels, ferments potentiels de conflits : informations socio-relationnelles, communication / négociation, concepts, éléments objectifs.

Référentiels objectifs

Dans SANPA, les négociateurs échangent des messages incluant des référentiels. Ceux-ci servent à préciser " de quoi on parle ". Il peut s’agir de phases de négociation, de sujets, d’acteurs, d’objets spatiaux, de localisations, de réglementations, de messages précédents, etc. Tous ces éléments sont indexés grammaticalement dans le corps du message sous forme de pointeurs (" tags "). Ils permettent aux agents assistants de préparer une aide élaborée et contextuelle, en se référant à des bases externes ou internes (web).

Informations socio-relationnelles

Les acteurs disposent de " bases de données acteurs et sociétés ", qui décrivent les participants (selon ce qu’ils ont introduit), les groupes et les modalités de négociation. Ces informations sont maintenues par l’agent projet pour leur partie commune, mais des versions appropriées sont utilisées par les assistants pour proposer des éléments de stratégies relationnelles (simples : suivi de hiérarchies, coalitions transitives).

Les bases de négociation caractérisent des choix procéduraux tels que présentés dans la littérature.

Normes de communication

Afin de faciliter la communication objective, on explicite des dynamiques relationnelles au moyen de graphes de performatifs. Il s’agit, dans le cadre de la théorie des actes de langage, de caractériser l’intention d’effet sur autrui qui est émise dans un message. On donne donc aux utilisateurs un répertoire de performatifs (" demander ", " informer ", " nier ", etc) au sein duquel ils peuvent choisir leur modalité. La succession des performatifs, telle qu’elle est empiriquement suivie par les acteurs devient peu à peu une structure proposée aux utilisateurs, mais jamais imposée. Cela permet d’une part de caractériser les phases de négociation et d’autre part de faciliter l’assistance pour les stratégies de négociation.

Normes conceptuelles

Enfin, les assistants construisent collectivement des graphes conceptuelles qui permettent de référer en fonction des sujets les enchaînements dialectiques, et incidemment d’aller enrichir les contenus ou les références. Par comparaison des graphes individuels, on peut aussi proposer des coalitions conceptuelles (" qui voit les choses de la même façon ").

Rôle de SANPA dans un processus empathique

SANPA s’inscrit transversalement dans les 3 cadres précédents : il intègre un " comparateur " d’utilités, un support à l’influence dans les points de vue, mais surtout, au travers des modèles d’acteurs, de société et de processus (norme de communication), il permet aux acteurs de formaliser leurs représentations mutuelles, et le système peut les expliciter sous différentes formes : comment je communique, ce que je communique, ce qui me préoccupe, etc. C’est une piste préliminaire qui demande à être poursuivie.

Conclusion

Dans ce papier, nous avons souhaité présenter différentes perspectives d’analyse des conflits en aménagement. Nous avons identifié les objets ou sources habituelles de ces conflits. Nous avons ensuite proposé une réflexion sur le développement d’outils multi-agents pour l’aide à la résolution de ces conflits. Il apparaît que les hypothèses sous-jacentes sur les processus cognitifs des acteurs du conflit sont fondamentales pour la définition des ces outils. Nous avons distingué trois grandes familles d’hypothèese : un modèle d’utilités indépendantes, un modèle de diffusion sociale et un modèle " empathique " par construction mutuelle. Pour chacune de ces hypothèses, nous avons proposé un exemple de système visant à aider à la gestion de ces conflits, en en donnant quelques caractéristiques.

Nous espérons donc avoir illustré d’une part que la problématique des conflits en aménagement présente des propriétés particulièrement intéressantes pour la recherche, et que, dans ce cadre, on peut proposer différentes pistes d’assistance instrumentale, selon l’analyse que l’on fait des enjeux des conflits.

A cet égard, les approches informatiques récentes et notamment multi-agents, permettent de créer des espaces de communication nouveaux, dont le potentiel pour l’analyse des conflits, puis l’aide à la négociation et à la résolution de conflits est très motivant. Le caractère ouvert et dynamique des systèmes multi-agents permet d’aborder à la fois des formes particulières de fonctions d’utilité (système multi-agents comme support de codage), et la co-construction dynamique de points de vue et images spéculaires (approche par les agents assistants).

Il reste un certain nombre de questions en suspens.

Tout d’abord, on peut se demander si la création d’un espace de communication, la mise à disposition d’outils performants pour l’aide à la représentation, à la simulation sont garants d’une résolution de conflits plus faciles. Le transfert du champ de la communication directe à la communication médiatisée n’est pas un gage de changement dans les modalités décisionnelles. C’est dans la valeur ajoutée qu’un système peut apporter que réside son intérêt éventuel pour la gestion des conflits.

La réponse générale à cette question varie suivant les présupposés cognitifs attribués aux acteurs. Dans le cas d’une vision spéculaire ou empathique de la cognition, les espaces de communication, en l’absence d’un respect commun pour une vision de référence, et sans intervention d’un tiers artificiel agrégeant les conflits, peuvent être finalement source de conflits plus forts que dans les cas où les outils de communication sont moins performants. A terme, on peut imaginer que les agents assistants incluent des modèles d’acteurs suffisamment élaborés pour que le jeu de l’escalade de la violence empathique se réalise avec l’artefact préalablement et puisse ainsi être " dégonflé " avant d’entre dans l’interaction réelle. A supposer néanmoins que l’expérience de cette violence puisse aider à la contenir et maîtriser.

L’autre question qui nous intéresse ici est l’approche du conflit comme constructeur de la décision. Il est clair que si le conflit concoure à faire prévaloir des intérêts minoritaires mais potentiellement antipathiques à la viabilité des projets, alors les conflits sont souhaitables. Mais quel artefact pourrait discriminer les " bons " des " mauvais " conflits, en l’absence de présupposé sur le bien commun. Ainsi, gommer les conflits ne peut être un objectif systématique, et les formes de régulation qu’il faut imaginer restent à définir.

Comme ultime conclusion, on peut proposer comme projet la construction d’une typologie des conflits qui seraient raisonnée empiriquement à partir des besoins d’assistance qu’ils pourraient susciter. Une telle démarche, d’ordre essentiellement psycho-sociale, passerait par des enquêtes fines sur les processus et sur les attentes insatisfaites en terme d’élucidation des préférences d’autrui, et des images spéculaires véhiculées. On pourrait aussi imaginer des démarches expérimentales fondées sur des jeux d’aménagement bien joués et bien observés.

Comme dans de nombreux cas en matière d’informatique et aménagement, il y a donc une place particulière à accorder ici à une réflexion en profondeur des concepteurs par rapport à l’outil et à son rôle, avec la définition d’une éthique explicitant le ciblage cognitif et social des systèmes.

• Bellenger, L., 1984, La Négociation - Que Sais-Je ? – Puf

• Deffuant G., 1999. " Les modèles cognitifs à l’épreuve des formes du religieux : proposition de directions de recherche centrées sur l’empathie ". Intellectica n°26. à paraître.

• Dumont L. Essais sur l’individualisme. Le Seuil. 1983.

• Dupont, C., 1994, - La Négociation - Conduite, Théorie, Applications, Dalloz.

• Dupuy J.P. 1992. Introduction aux sciences sociales. Ellipses.

• Ferber, J., 1995, Les systèmes multi-agents -Vers une intelligence collective. Paris : InterEditions

• Ferrand, N., 1996, "Modelling and Supporting Multi-Actor Spatial Planning Using Multi-Agent Systems", 3rd NCGIA conference on GIS and Environmental Modelling, Santa Fe, USA, January 1996.

• Ferrand, N., 1997, Modèles multi-agents pour l’aide à la décision et la négociation en aménagement du territoire. Thèse de doctorat en informatique de l’université Joseph Fourier. Grenoble : UJF, juillet 1997.

• Ferrand, N., Ferrent, P., 1997, SANPA : un Système d’Aide à la Négociation de Projets en Aménagement. Actes de la Conférence " Informatique et Environnement ". Strasbourg : INRIA.

• Gaume, F., Fallet, B., et al., 1998, Aide à l'aménagement durable : approche multi-agents pour un modèle Enjeux / Acteurs. Colloque "SMAGET - Bilan et applications des approches multi-agents pour la gestion de l'environnement et des territoires", 5-8 octobre 1998.

• Mermet, L., 1992. Stratégies pour la gestion de l’environnement, Paris : L’Harmattan.

• Rocher, G., 1968, Introduction à la sociologie générale, 3 vols., Paris : Points - Seuil